|
Que
peint Annie Czarnecki?
Elle peint des grands paysages mais la
ressemblance est lâche. Elle
peint des relevés cartographiques mais ils sont imprécis. Elle peint des
cieux mais les nuages demeurent approximatifs. Elle peint, encore, des
montagnes et des roches mais leurs
formes se brouillent. Elle peint des ...
mais ...
Et le spectateur devant le tableau se
questionne: "qu'a peint Annie
Czarnecki? Est-ce, là, un paysage, ou une carte, ou un ciel. ou une
montagne, ou une roche, ou ..? Il
faut prendre au pied de la lettre cette interrogation: elle a peint
précisément le ou, la
série de ces ou de disjonction. Elle n'a point peint le et
de la condensation, de la
superposition des divers voire des contraires. Elle n'a point peint un
tableau qui serait un paysage, une carte de géographie, un ciel, une montagne, une roche.
Elle peint plutôt la question
du "Que peint Annie Czarnecki aujourd'hui?". Autrement dit, elle a peint
la question du spectateur, sa
demande de ce qu'elle a peint -soit la demande de ce qui est
représenté. En peignant la question du
spectateur, elle l'a positionné, lui le spectateur
-elle l'a placé, ligoté même, le
réduisant à cette question
.
Elle a peint, si l'on veut, une fenêtre.
Elle l'a ouverte sur le monde.
cadrant le champ de la représentation. Mais là, la fenêtre ouverte, les
formes et les coordonnées de cette représentation sont indéterminées.
Elle a peint dans la représentation
le ou de ce qui est représenté.
Elle n'a point peint le monde et son cortège mais le ou
de celui qui s'essaye, planté devant la toile, à l'identifier, à le
délimiter en le reconnaissant.
Annie Czarnecki a peint le temps du
ou, de sa série. Elle a peint sur
la surface ce qui pour le spectateur
dans le champ du représentable fait trou. Elle a peint
dans une présence représentée: "c'est un
paysage", une absence: "ou une carte". Un tel
procès suivant une composition en abîme:
dans la présence: "c'est un paysage", s'inscrit
aussitôt l'absence: "ou une carte,
ou un ciel, ou ...", etc. Chaque présence advenue: "c'est
un paysage, et le tableau devient
paysage", vire à l'absence: "ce n'est pas un paysage
mais une carte, et le tableau devient géographie" -et le procès se
poursuit: "ce n'est pas une
carte, mais ... et le tableau devient ...". Chaque absence est devenue
présence et ainsi de suite. C'est en cela que le tableau est la peinture
de cette temporalité des ou ; un
ou
après l'autre.
Cependant ce monde -selon le terme
consacré- sur lequel ouvre la peinture ( la représentation) n'est pas
celui des choses. Ce monde n'est point le monde-des-choses mais le
monde-de-la-peinture. Chaque tableau ouvrant sur la peinture et son
histoire. Il s'ouvre sur le temps des tableaux déjà peints. Annie
Czarnecki alors a peint, au sens de représenté, de la peinture.
Elle a peint telle ou telle partie de tableaux déjà peinte Son modèle
n'est pas les choses à l'extérieur mais la peinture. Elle a peint ses
souvenirs de peintre -elle a peint des fragments de tableaux aimés, ou
détestés, ou connus, ou oubliés, ou ...
Elle a peint, peut-être, des fragments des tableaux
qu'elle avait voulu peindre et qui sont
restés en suspens. Elle a peint son histoire, vue
d'aujourd'hui, dans la peinture
-dans la sienne. Dire qu'elle a peint ses souvenirs de peintre, c'est
rappeler que ces souvenirs ne sont que des souvenirs-de-peinture. Ses
tableaux-cela est valable pour chacun- sont donc des tableaux de
tableaux de tableaux de ...etc.
Pour conclure, nous dirons qu'elle a
peint le regard, son regard de
peintre.
Mais regard, on le sait (1), n'est pas
vision. Le regard n'est pas forcément comme le disent les dictionnaires
une vision attentive et appuyée. Le regard, au contraire, est au-dehors
et le spectateur est plutôt, lui, dans le tableau en tant qu'il y fait
tache soit écran.
Le tableau fait par le peintre a
vocation à montrer ce qui
ne peut se dire et ne peut se voir. Et ce qui est ainsi montré au sujet
qui ne peut que voir, que
parcourir avec son œil, centimètre par centimètre, l'espace de la toile,
le regarde. Le spectateur en tant que sujet est regardé par ce
qu'il ne peut voir -et c'est bien par ce qu'il ne peut voir ce qui le
regarde que sa vision s'exacerbe, qu'il se plante là, et
que sa vision aiguisée, intensifiée
cherche ... à voir. Le tableau donne quelque chose en
pâture à l'œil mais le trou -point évidé
et central- dans le représentable de ce qui le
regarde, lui, demeure. "Dans notre
rapport aux choses, écrit Lacan, tel qu'il est constitué
par la voie de la vision, et ordonné
dans les figures de la représentation, quelque chose
glisse, passe, se transmet, d'étage en
étage, pour y être à quelque degré, éludé -c'est
ça qui s'appelle le regard .
Annie Czarnecki a donc peint dans cette
série de toiles exposées à'\a
Galerie Caroline Serero. à Marseille, pour nous montrer ce qui.
dans la peinture, la regarde. Mais un tel donné-à-voir a une structure
en abîme actualisant la schize de l'œil
et du regard. Mettons des mots là où
rien ne peut se dire: "Tu veux regarder, dirait Annie Czarnecki à son
spectateur, et même tu veux savoir ce qui m'a regardé et me regarde
encore dans la peinture? Eh bien, vois donc ça -ce tableau qui montre!"
Elle a peint ce qui dans la peinture la
regarde -mais ce qui la regarde
et la cause, pour chaque tableau, comme peintre, n'a aucune concrétude.
C'est hors la toile tout en étant
en son cœur. C'est dans la peinture hors la peinture. C'est ce prochain
lointain qui a nom extimité. Annie Czarnecki a peint cette
barrière ) qui, tout à la fois,
recouvre et révèle ce point d'extimité déclinant la question: "Qu'y
a-t-il au-delà de cette barrière
N’oublions pas, rappelle
Lacan, que si nous savons qu’ il y a barrière et qu’ il y
a au-delà -ce qu'il y a au-delà, nous
n'en savons rien". La peinture d'Annie Czarnecki
démontre que ce "nous n'en savons rien"
loin d'immobiliser peut. au contraire, pousser au
témoignage dans et par la
peinture: montrer cette barrière par une représentation indéterminée
ouvrant la série des ou chez le spectateur. La disjonction ainsi peinte
est l'un des noms de cette
barrière sur la toile. Elle aura décliné la beauté du ou. Ce ou
par lequel, dans l'après-coup,
elle aura été ce peintre qui montre ce rien au-delà et qui a nom regard.
Car au-delà de l'apparence de la
représentation, derrière le "voile" qui fait barrière, il
n'y a, à proprement parler, rien -sinon
le regard; cet objet évanescent, punctiforme qui
n'est en fait que la présence d'un
creux, d'un vide ... Ce regard aveugle donc qui la regarde et en
ricochet regarde le spectateur toujours laissé dans l'ignorance de ce
qu'il y a au-delà de l'apparence -mais désormais un peu plus près, son désir
accroché.
Hervé CASTANET,janvier 1992
---------------------------------
1°: J. Lacan. Séminaire XI. "Les quatre
concepts fondamentaux de la psychanalyse" (196^»).Chapitres: 6. 7, 8 et
9.
2°: J. Lacan. Séminaire XI. Op. Cit. p:
70.
3°: J. Lacan. Séminaire VII. "L'éthique
de la psychanalyse" (1959-1960). Chapitre: 18. "La fonction du beau".
4°: J. Lacan. Séminaire VII. Op. Cit. p:
72.
|
|
